(網(wǎng)經(jīng)社訊)近日，上海市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海二中院”）公示了一例賠償案件，將公眾人物與網(wǎng)貸平臺(tái)的“恩怨情仇”再次拉回大眾視野。
日前，上海二中院微信公眾號(hào)“上海二中法院”發(fā)布消息稱，潘曉婷因代言“中晉系”被起訴賠償一案塵埃落定。法院審理認(rèn)為，難以認(rèn)定潘曉婷在該案代言中明知或應(yīng)知廣告內(nèi)容虛假，也無(wú)證據(jù)證明潘曉婷牽涉在集資詐騙罪中，故未支持“中晉系”集資案中一位受害人的賠償請(qǐng)求。
前幾年，網(wǎng)貸平臺(tái)請(qǐng)明星或公眾人物代言、推廣并不罕見(jiàn)。同樣，平臺(tái)出了問(wèn)題，投資人找明星賠償也并非首次。
西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究中心主任陳文對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，“P2P理財(cái)吸納資金需要營(yíng)銷驅(qū)動(dòng)，所以很多機(jī)構(gòu)在明星代言、廣告方面投入不菲。”
維權(quán)矛頭直指產(chǎn)品代言人
早在2014年1月份，潘曉婷通過(guò)經(jīng)紀(jì)公司為“中晉系”投資理財(cái)產(chǎn)品代言；2016年4月份，“中晉系”投資理財(cái)產(chǎn)品“爆雷”，被套牢的投資者達(dá)到上萬(wàn)人。案發(fā)后，不少投資人自稱是看了潘曉婷代言的廣告才進(jìn)行了投資，更有一些投資人齊聚在潘曉婷撞球館前要求賠償。一時(shí)間，維權(quán)矛頭直指明星潘曉婷。
上海二中院披露，趙先生是“中晉系”集資詐騙案受害人之一，他將潘曉婷告上法院，要求其賠償損失20萬(wàn)元。并向法庭提交了經(jīng)公證的廣告視頻，表示，廣告中的聲音、圖像和動(dòng)作結(jié)合在一起，給投資者傳達(dá)了這樣一個(gè)信息：潘曉婷是一個(gè)專業(yè)理財(cái)高手。“我是出于對(duì)她的信任才購(gòu)買(mǎi)該款產(chǎn)品的?！壁w先生說(shuō)。
但潘曉婷表示，她在代言之前，查看了相關(guān)公司的資質(zhì)、稅務(wù)、商標(biāo)等情況，盡到了審慎義務(wù)。
根據(jù)上海二中院披露信息，《證券日?qǐng)?bào)》記者注意到，中晉系爆雷后，潘曉婷已主動(dòng)配合公安機(jī)關(guān)退還所有代言費(fèi)。
上海二中院認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第五十六條規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者并使其合法權(quán)益受到損害的，承擔(dān)責(zé)任者為廣告主，廣告代言人只有在明知或應(yīng)知廣告虛假仍代言的情況下，才與廣告主一起承擔(dān)連帶責(zé)任。僅憑趙先生提供的廣告視頻，難以直接認(rèn)定潘曉婷對(duì)涉案廣告為虛假?gòu)V告存在明知或應(yīng)知的情況，也沒(méi)有證據(jù)證明潘曉婷牽涉在集資詐騙罪中。最終，上海二中院終審判決，未支持趙先生的訴訟請(qǐng)求。
這并非個(gè)例，在網(wǎng)貸行業(yè)興盛之時(shí)，很多網(wǎng)貸平臺(tái)與明星有過(guò)合作，一些明星還以“首席體驗(yàn)官”“形象代言人”或入股的方式，為網(wǎng)貸平臺(tái)“站臺(tái)”。
零壹研究院院長(zhǎng)于百程對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，“在2018年，中國(guó)互金協(xié)會(huì)曾發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)營(yíng)銷和宣傳活動(dòng)自律公約（試行）》，其中主要對(duì)互金平臺(tái)進(jìn)行約束，其中第十八條規(guī)定，從業(yè)機(jī)構(gòu)不得假借互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者名義進(jìn)行虛假宣傳，或者利用未使用過(guò)互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品或未接受過(guò)互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)的自然人、法人或其他組織作為營(yíng)銷和宣傳活動(dòng)代言人?！?/p>
需理性看待代言行為
在何種情況下，為問(wèn)題網(wǎng)貸平臺(tái)“站臺(tái)”的明星，將承擔(dān)連帶責(zé)任呢？
中國(guó)銀行法學(xué)研究會(huì)理事肖颯在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，“《廣告法》的適用范圍不僅僅適用于食品、醫(yī)療、服飾等行業(yè)，食品、藥品等與互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品及網(wǎng)貸理財(cái)?shù)男再|(zhì)不同，關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品只要是虛假?gòu)V告，代言人就需要承擔(dān)責(zé)任，而互聯(lián)網(wǎng)金融、網(wǎng)貸理財(cái)并不直接關(guān)系消費(fèi)者生命健康?！?/p>
肖颯表示，“互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品或是網(wǎng)貸理財(cái)發(fā)布虛假?gòu)V告，代言人應(yīng)當(dāng)按照《廣告法》第五十六條第三款和第六十二條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任的條件是明知或者應(yīng)知廣告虛假仍然推薦?！?/p>
上海二中院亦強(qiáng)調(diào)，雖然我國(guó)《刑法》規(guī)定了虛假?gòu)V告罪，但其犯罪主體并非廣告代言人。因此除非廣告代言人同時(shí)具有廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者的身份，否則不會(huì)涉及虛假?gòu)V告罪。倘若廣告代言人深度參與了諸如本案所涉的集資詐騙活動(dòng)，那么該代言人就可能構(gòu)成相關(guān)犯罪的共犯，需接受相應(yīng)的刑事懲罰。
肖颯提醒，對(duì)于普通消費(fèi)者或者投資者，明星、公眾人物并不是“護(hù)身符”，不能盲目信任，務(wù)必要擦亮眼睛，謹(jǐn)慎參與。
